Le Portal Pacher
Accueil > Hardware > Hifi - Photo - Vidéo - Mobiles > Test Canon A95

Test Canon A95

mardi 7 septembre 2004, par Phi, 1880 Vues

Noter cet article

Toutes les versions de cet article : [English] [français]

J’ai acheté récemment un appareil photo numérique Canon A95, dernier modèle sorti avec écran orientable, 5 Mpixels, tout en restant pas trop cher (environ 389 euros). Que vaut-il donc ?


NewyComparatif entre Canon A95 et Sony V1

NewyCote à cote Canon A95 et Nikon F65, reflex argentique !

Contexte

Tout d’abord, il faut que je vous dise que je n’y connais rien en photo (numérique ou non). Auparavant, j’avais un Agfa CL100 (1 Mpixels sans écran LCD) et depuis un an j’avais un Kodak DX4330 (3 Mpixels). Le Kodak à postériori est presque parfait (facile à utiliser, léger, utilise des piles AA, pas de réglages mais la photo est presque toujours réussie, rapide). Son seul vrai défaut est la compression trop élevée non réglable (qui fait que certaines photos 3 Mpixels ne font que 400 Ko !), qui pose problème lorsqu’il y a moins de lumière, et que l’on photographie des gens (la texture de la peau est bizarre car trop compressée). A force, je finissais par me focaliser sur ce défaut et je voulais donc acheter un meilleur appareil.

Le 16 août je commande donc un Canon A80 chez LDLC. Avec un sens du minutage parfait, je le reçois le 19 août et le 20 août Canon annonce sa nouvelle gamme dont le A95 ! Après avoir hésité qques jours, je décide d’utiliser ma faculté de rétraction et je renvoie le Canon A80 à LDLC (qui me donne un numero de retour et me rembourse rapidement, le service de LDLC est vraiment excellent). Je n’aurais gardé l’A80 que 2 jours et fait une quarantaine de photos, surtout d’intérieur, donc je suis loin de le maîtriser (le manuel en allemand n’aide pas beaucoup).

Pourquoi ai-je renvoyé l’A80 pour acheter l’A95 ? Le contre était que l’image serait sans doute un peu plus bruitée (capteur de 5 Mpixels de même taille 1/1.8 que le capteur de 4 Mpixels de l’A80). Le pour était 15 g plus léger, (sachant que l’A80 était plus lourd de 50 g que le Kodak DX4330 et donc que cela se sentait), le mode vidéo 640x480, les 5 Mpixels et l’écran plus grand.

Après avoir commandé l’A95 chez Ldlc mardi 30 août (pendant les quelques heures ou il existait en stock fournisseur 8-)), je perds patience le 6 septembre et je vais l’acheter pendant le déjeuner chez Orys à Paris pour 389 euros TTC (la version que j’ai eue est livrée avec un manuel en allemand).

Contenu du paquet

J’ai acheté la version normale sans chargeur inclus.

Le paquet inclut :
- l’appareil Canon A95
- une carte compact flash de 32 Mo labellisée "High Speed" (personnellement je la trouve presque plus lente qu’une noname)
- la bandoulière
- des piles alcalines non rechargeables
- des manuels (en allemand) et CD de softs (personnellement j’utilise directement Kodak Easyshare en téléchargement gratuit sur le site de Kodak, et je n’installe que Photostitch pour les panoramas)

A noter que la version que j’ai reçue est "Made in China" et que certains disent que la version "Made in Japan" dans le cas de l’A80 est bien meilleure (meilleur contrôle qualité).

Impressions

Je n’ai pas pu beaucoup le tester (puisque je suis censé travailler aujourd’hui) mais voici mes impressions à chaud :

- D’abord physiquement il ressemble à l’A80, en un petit plus léger peut-être. La différence qui saute aux yeux est l’écran qui est plus grand mais dont la résolution est surtout beaucoup plus précise.

- Ensuite que je rate presque toutes mes photos ! qui sont floues. Il faut dire qu’avec l’A80 je ratais bien 1/3 des photos = floues (mais je ne l’ai gardé que deux jours donc je ne sais pas si j’ai bien su l’utiliser). A comparer avec mon humble Kodak 4330, presque pas de photos ratées pour cause de flou. Cependant, je pense avoir trouvé la cause, en mettant mesure spot au centre et AF au centre (au lieu de flexizone, Aiaf ou evaluative) cela a l’air d’être un petit peu mieux. Ceci étant dit comme il fait nuit, et que je mets pas toujours le flash cela doit aggraver le cas (mais c’était aussi le cas avec l’A80 ou le Kodak DX4330 c’est pourquoi je me permets de comparer).

Je n’ai pas eu de photos floues de jour pour l’instant. Voir plus bas pour une solution à ce "problème"

- Enfin, comme noté pour DCResource, il y a pas mal de yeux rouges avec cet appareil photo (c’est la première fois que j’en vois en fait).

Voila, juste maintenant, je pense que j’aurais pu garder l’A80 somme toute mais je ne suis pas encore à penser que l’A80 était meilleur que l’A95 8-| (la nuit porte conseil).

Aparté : L’appareil utilise une compact flash comme carte mémoire. Ma première carte mémoire (noname 512 Mo à 59 euros chez Ldlc) a donné lieu à des pertes de photos dès la 4ème ! Je m’aperçois que j’ai toujours eu des problèmes avec les compact flash (tôt ou tard même avec des cartes de qualité) alors que je n’ai jamais eu le moindre problème avec les SD Card ou MMC. Je pense que le format est intrinsèquement moins fiable, (d’ailleurs sur le net je n’ai jamais trouvé d’article sur une SD Card ou MMC défectueuse conduisant à la perte de photos alors qu’il y en a plein sur les compact flash), donc dans le doute vaut mieux acheter une carte compact flash de bonne qualité (ex : Lexar ou SanDisk).

Ci-joint les premières images de jour (désolé, sur le chemin du travail), qualité fine :

JPEG - 1.2 Mo

Pont sur la Seine (mode landscape)

JPEG - 1.1 Mo

Notre Dame (mode auto)

JPEG - 1.3 Mo

Statue devant Notre Dame (mode auto)

JPEG - 1.5 Mo

Notre Dame bis (mode auto)

JPEG - 1.1 Mo

Zoom Notre Dame (mode auto)

JPEG - 1.3 Mo

Bouche de metro (mode auto, flash)

JPEG - 1.3 Mo

Wagon de metro (mode auto, flash)

JPEG - 1.4 Mo

Plan de metro (mode auto)

Je trouve les images relativement bruitées, il y a également du purple fringing (qui ne me gêne pas tellement). Ceci dit les images restent acceptables tant qu’on ne zoome pas.

Autonomie : j’ai fait environ 50 photos avec l’écran LCD (peut -être 10 avec flash) avant qu’un avertissement s’affiche. J’ai pu faire (difficilement) 20 autres photos sans flash avant que les piles alcalines fournies soit vides.

J’ai fait récemment 222 photos lors d’un séjour à Marrakech. Le verdict est sans appel sur 222 photos je trouve seulement dix photos "réussies".

On m’a demandé ce que j’entendais par photos réussies et non réussies. Parmi ces 222 photos je trouve seulement une dizaine comme réussies dont voici des exemples :

JPEG - 1.9 Mo
JPEG - 2.4 Mo
JPEG - 2.7 Mo

Les deux cents autres ne sont pas réussies dans le sens ou elles sont (à mon avis) fades sans rien d’exceptionnel, voici des exemples :

JPEG - 2 Mo
JPEG - 2.2 Mo
JPEG - 3 Mo

Vous me direz peut-être que c’est le photographe qui est en cause, ou le sujet. Toujours est-il qu’avec mon vieux Kodak DX4330, 3 Mpixels très compressés, j’avais facilement un ratio de 1 photo exceptionnelle sur 4, ie j’ai au moins 500 photos du type suivant :

JPEG - 958.4 ko
JPEG - 896.8 ko
JPEG - 903.4 ko
JPEG - 310.5 ko

Les couleurs du Kodak sont sans doute moins fidèles, mais je trouve cela beaucoup plus joli !

J’ai pris trois photos cote à cote entre le Kodak DX4330 et l’A95. Dans les trois cas je préfère celle du Kodak (du point de vue beauté de la photo), sachant que j’ai juste appuyé sur le bouton sur le Kodak alors que sur le Canon j’ai du régler manuellement les paramètres (en particulier 2s délai). Bien entendu, lorsque je zoome les photos du Canon sont bien plus détaillées (5 Mpixels contre 3 MPixels et fichiers trois fois plus gros). Je pense donc que l’optique de l’A95 est moins bonne que celle du Kodak.

Pour terminer cette comparaison selon les sujets (sur le critère de la beauté de la photo, en vous rappelant que le Kodak DX4330 est un 3 Mpixels sans aucun réglage avec des photos ultra compressées, parfois uniquement de 400 Ko) :

J’ai enfin trouvé comment faire de bonnes photos avec l’A95 (ou des photos qui me plaisent). J’avais un problème surtout pour les photos d’extérieur.

Il me suffit d’ouvrir la photo dans photoshop et faire "auto levels".

Effectivement c’est cohérent avec les pistes que je recherchais :
- avec les photos prises avec mon Kodak DX4330 l’auto level faisait souvent peu de différence
- avec l’effet éclatant, l’auto levels fait moins d’effet
- sur mes rares photos "réussies", l’effet de l’auto levels est souvent faible

C’est comme si un voile s’enlevait de mes photos, voyez ci-dessous les photos pas terribles après "auto levels" :

JPEG - 2 Mo
JPEG - 2.5 Mo
JPEG - 3.2 Mo

Je vais enfin pouvoir faire une pause dans ma recherche de l’appareil photo numérique parfait

Type de sujet Canon A95 Kodak DX4330
Intérieur +++ +*
Personnes +++ -
Extérieur - +++
Objets +++ +++

* Sans flash, le Kodak est bcp moins bien, cependant avec flash le Canon a tendance a surexposer

Le problème est que pour ma part, les photos ou sujets de photos sont souvent à l’extérieur (ie voyages).

Comment obtenir de bonnes photos avec l’A95 ?

Bon, j’ai accepté l’évidence, contrairement au mode auto du Kodak DX4330 qui permet de faire de bonnes photos dans 90% des cas, le mode auto du Canon A95 fait bien rater les photos dans 75% des cas. Cependant, grâce aux nombreux contrôles manuels de l’A95, ces défauts peuvent peut-être être compensés ?

Flou et bougé

Pour compenser le bougé en intérieur ou lorsqu’il fait sombre j’ai trouvé trois solutions :
- mettre un délai de 2s avec le drive mode. En effet, le bougé est souvent du à la pression sur le déclencheur dans mon cas ! Je le fixe dans le mode C du canon A95, et je l’utilise aussi pour les photos extérieur.
- utiliser le mode vitesse. Comme il est plus simple d’emploi, je choisis le plus souvent cette solution.
- augmenter l’ISO à 200 ou 400 ! Somme toute le bruit n’est pas si important tant que la photo reste en fond d’écran ou est imprimée en 10 cm x 15 cm et surtout la photo est souvent plus réussie qu’avec les deux méthodes précédentes (puisque c’est moins difficile). Je ne descends jamais en dessous du 100 désormais (voir ISO auto).

Par ailleurs, je crois que l’appareil joue le son avant d’avoir pris la photo. Je ne me permets de bouger que lorsque la led d’écriture clignote et non qd j’entends le son.

Autofocus

Je mets toujours l’autofocus sur centre, de même que la mesure de lumière, et avant de prendre la photo, je centre à mi-course au bon endroit (par exemple si au centre il y a le soleil, tout va être sous-exposé par l’appareil A95 ...).

Balance des blancs

La balance des blancs AWB ne marche pratiquement jamais (sauf en extérieur). Il faut donc au minimum choisir la bonne balance des blancs (ce que l’on ne peut faire en mode auto) si on photographie sans flash, et il est souvent beaucoup mieux de fixer la balance des blancs avec un set (très facile, il suffit de fixer qque chose de blanc).

Couleurs moins ternes

Je suis habitué aux couleurs éclatantes (mais moins réalistes) de mon Kodak. En mettant le mode éclatant, cela compense un petit peu sans aller jusqu’au degré de retraitement des appareils photos numériques Kodak.

Après des tests extensifs (prise de photo diverses avec les deux appareils) je confirme qu’avec l’effet éclatant, les photos sont bien meilleures et se rapprochent de celles prises avec le Kodak.

Le retraitement avec "auto levels" sous Photoshop est encore bien mieux que l’effet éclatant, et me réconcilie avec le Canon A95

ISO auto

Mettre le ISO en auto n’a aucun intérêt :
- En effet, lorsque l’éclairage est suffisant il vaudrait mieux rester en ISO 50 ou 100
- lorsque l’éclairage est insuffisant, l’appareil n’est pas assez intelligent pour se mettre en ISO 400 par exemple pour que la photo ne soit pas floue

Après des tests extensifs entre mon Kodak DX4330 (qui est loin d’être un bon appareil mais mon objectif c’est d’avoir des photos au moins équivalentes avec le Canon A95), l’analyse des mêmes photos prises de jour montre les résultats suivants sur le temps d’exposition :

Scene 1 : Vitrine
- Kodak 1/45
- Canon A95 ISO 50 : 1/15, ISO 100 : 1/30, ISO 200 : 1/60, ISO 400 : 1/60

Scene 2 : rue
- Kodak : 1/250
- Canon A95 ISO 50 : 1/80, ISO 100 : 1/125, ISO 200 : 1/320, ISO 400 : 1/400

Scene 3 : pharmacie
- Kodak : 1/90
- Canon A95 ISO 50 1/30, ISO 100 1/60, ISO 200 1/80, ISO 400 : 1/125

On constate qu’en ISO 50 ou 100, le Canon a toujours besoin de beaucoup plus de temps d’exposition que le Kodak (on ne peut pas régler l’ISO sur le Kodak). En moyenne sur l’échantillon des photos, le Canon A95 a besoin de 2 à 3 fois plus de temps en ISO 50 (d’ou problème de flou potentiel).

Bien entendu, la photo du Kodak est toujours meilleure que toutes les photos du Canon A95, cependant le meilleur rapport qualité d’image pour le Canon A95 serait ISO 100 + effet éclatant qui est très proche des photos du Kodak DX4330.

Il vaut mieux donc se mettre directement en ISO 100 ou 400 (qui somme toute n’est pas si mal)

Mes modes custom

Voici les paramètres de mon mode custom pour les photos d’intérieur :
- AF center, flash off
- Exposure +0
- Balance des blancs custom
- Mode drive 2s
- ISO 100 (ou 200 à 400 dans les cas difficiles)
- Effet éclatant
- lumière en mode évaluative
- Superfine 2592x1944

Par ailleurs je fixe mon mode P sur les paramètres suivants pour les photos d’extérieur et autres :
- AF center, flash auto
- Exposure +0
- Balance des blancs AWB
- Mode drive 0s
- ISO 100
- Effet éclatant
- lumière en mode évaluative
- Superfine 2592x1944

Synthèse

Points positifs :
- LCD orientable de très bonne qualité
- Beaucoup de réglages manuels possibles
- Utilise des piles AA standard
- Pas très cher
- Cache automatique pour l’objectif
- Assez rapide à l’allumage, à la prise de photo ainsi qu’à la revue des images

Points négatifs :
- Les réglages par défaut ou automatiques ne donnent pas toujours une bonne image
- Appareil assez sensible au bougé qui donne des photos floues (en tout cas par rapport à la prise d’une photo équivalente avec l’A80 ou le Kodak DX4330).
- Images bien moins "belles" subjectivement que celles du Kodak DX4330 (ternes)
- Images bruitées, en particulier par rapport à l’A80 ou le Kodak DX4330
- Effet yeux rouges important
- Franges pourpres assez visibles
- Pas facile de régler tous les paramètres de façon optimale (surtout avec un manuel en allemand ...)
- Vis trépier en plastique

Je pense franchement que j’aurais du garder le Canon A80, puisqu’il était 60 euros moins cher et qu’il ne donnait certainement pas une moins bonne image. Cependant, je sais très bien que j’aurais toujours regretté l’A95 ... d’ailleurs je le vois bien avec le nombre de gens qui veulent se convaincre que l’A95 est bien et qu’il faut l’acheter (je pense qu’il est bien dans l’absolu, mais qu’il n’est certainement pas meilleur que l’A80).

Et moi-même à la fin je me demande si l’A80 était vraiment meilleur que l’A95 ? En tout cas, ce n’est pas un appareil satisfaisant au sens ou il y a toujours un doute sur la qualité des photos (ie si des photos sont ratées on se dit toujours que c’est peut-être à cause de l’appareil et pas de celui qui prend la photo ...). Si c’était à refaire, je sauterais peut-être une gamme et achèterais le G6.

En étudiant bien les photos que j’avais prises de l’A80 en comparant les photos de l’A95, je pense que les défauts suivants sont communs aux deux appareils (à des degrés divers) :
- Les réglages par défaut ou automatiques ne donnent pas toujours une bonne image (en particulier balance des blancs, autofocus AiAF)
- Appareils assez sensibles au bougé qui donne des photos floues (en tout cas par rapport à la prise d’une photo équivalente avec le Kodak DX4330).
- Effet yeux rouges important
- Franges pourpres assez visibles
- Pas facile de régler tous les paramètres de façon optimale (surtout avec un manuel en allemand ...)
- Vis trépier en plastique

En retraitant ces défauts mentalement sur mon petit échantillon de photos A80, je constate cependant que l’image est bien plus souvent plus belle sur l’A80 que sur mes photos A95, ou elles semblent plus souvent floues, plus bruitées et plus ternes (ce qu’on appelle le piqué ?). Je conserve mon avis que le Kodak DX4330 fait de meilleures photos sans prise de tête que l’A95 ou l’A80, le problème étant son taux de compression bcp trop élevé.

Accessoires

Bon, vous avez acheté un Canon A80 ou A95, que faut-il d’autre ? Pour ma part j’ai acheté en sus :
- Un étui Canon SC-PS600 (environ 40 euros). Il est parfaitement à la taille du Canon A80, par contre je n’aime pas bcp sa matière (attire la poussière) et j’aurais préféré un étui en cuir.
- Un chargeur Uniross Globetrotter de voyage avec 4 piles Ni-MH 2100 mAh (environ 40 euros chez Pixellium). En effet, il n’y a pas de chargeur dans la version que j’ai acheté (il paraît qu’il y a un nouveau chargeur qui est très bien dans les pack Plus). Cette version est portable avec des adaptateurs pour les prises des autres pays. A noter qu’il n’est livré avec quatre piles uniquement chez pixellium (2 piles sinon).
- Une carte compact flash San Disk Ultra II de 1 Go (environ 180 euros chez Pixellium mais je l’ai trouvée moins cher après 8-( à 142 euros sur Digit-photo). La version ultra rapide ne sert absolument à rien sur l’A80 mais si vous la réutilisez plus tard sur un autre appareil numérique, cela peut être utile. En effet, la revue d’une image complexe me prend 2"42 exactement autant de temps qu’avec la carte mémoire fournie (voire un peu plus lent).

Liens utiles

- Galerie de photos de Franck Boever Source des traitements photoshop à effectuer pour avoir de bonnes photos avec l’A95 ! Newy
- Multinotices Site avec un certain nombre de manuels en français (dont celui de l’A95) Newy
- Site avec le manuel de l’A95 en anglais (très utile si vous avez un manuel en allemand ...) Newy
- Instructions en anglais sur le web Newy
- Test de Steve Digicams
- Test de e-photografija
- Test de DCResource
- Test de DP Review Newy
- Site du magasin Orys Image
- Topic sur le forum de Hardware.fr
- Albert Achtung A80 review (beaucoup d’astuces intéressantes)
- Photos sur Pbase Newy
- Photostudio Programme pratique pour afficher les informations EXIF Newy
- PSRemote Programme (payant) pour prendre les photos avec l’appareil connecté à l’ordinateur Newy


Un message, un commentaire ?

Qui êtes-vous ?
Votre message

Ce formulaire accepte les raccourcis SPIP [->url] {{gras}} {italique} <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0