Accueil > ... > Forum 14
6 février 2006, 18:18
Je suis du mm avis que le premier ayantr répondu, à savoir : Test bidon et sans intéret. Il faut comparer ce qui est comparable. A95 et F65 ne sont pas comparables, autant par leur technologie que par le type de public qu’ils vont intéresser. De plus, pour faire une vraie comparaison, il aurait fallu numériser directement le film, avec un scanner d’une génération et d’une qualité comparable à celle du A95.
Bref... bien que Nikoniste depuis longtemps, et passionné d’argentique, je dois avouer que le numérique a pris le relai, au moins en couleur, et que ca ne vaut vraiment plus la peine de se balader avec 10kg de matos, mm à Angkor...
Merci qd mm pour cette étude.
Ce formulaire accepte les raccourcis SPIP [->url] {{gras}} {italique} <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.
[->url] {{gras}} {italique} <quote> <code>
<q> <del> <ins>
Veuillez laisser ce champ vide :
Je suis du mm avis que le premier ayantr répondu, à savoir :
Test bidon et sans intéret. Il faut comparer ce qui est comparable. A95 et F65 ne sont pas comparables, autant par leur technologie que par le type de public qu’ils vont intéresser.
De plus, pour faire une vraie comparaison, il aurait fallu numériser directement le film, avec un scanner d’une génération et d’une qualité comparable à celle du A95.
Bref... bien que Nikoniste depuis longtemps, et passionné d’argentique, je dois avouer que le numérique a pris le relai, au moins en couleur, et que ca ne vaut vraiment plus la peine de se balader avec 10kg de matos, mm à Angkor...
Merci qd mm pour cette étude.